Определение от 14.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева О.Н. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий
имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора
купли-продажи земельного участка от 22.04.2021, заключенного между
должником и Сорокиным М.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.12.2022, заявление удовлетворено, признан
недействительным договор купли-продажи земельного участка и на
Сорокина М.Е возложена обязанность возвратить в конкурсную массу
должника земельный участок.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2023
указанные судебные акты оставил без изменения; производство по
кассационной жалобе Сорокиной М.И. на принятые по спору судебные акты
прекратил.
Сорокина М.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обратилась в Судебную коллегию Верховного

2
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что Сорокина М.И. не относится к кругу лиц, участвующих в
деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве в
соответствии с положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и из содержания обжалуемых
судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей
Сорокиной М.И., окружной суд прекратил производство по кассационной
жалобе указанного лица.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы на постановление суда округа в части прекращения производства по
кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не имеется.
Поскольку обжалуемые судебные акты по существу спора не затрагивают
права и не возлагают никаких обязанностей на Сорокину М.И., производство по
ее кассационной жалобе на эти судебные акты подлежит прекращению
применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы на постановление
Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 в части прекращения
производства по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании

3
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Прекратить производство по кассационной жалобе на определение
Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по существу спора.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина