Определение от 10.08.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве
(далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2021 об
исключении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее –
Компании) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –
ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.05.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной
инстанции должен был удовлетворить ходатайство о фальсификации

2
доказательств, на основании которых Инспекцией вынесено оспариваемое
решение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов , Инспекцией 16.07.2020 в ЕГРЮЛ в
отношении Компании внесена запись за государственным регистрационным
номером (далее – ГРН) 2207706277018 от 16.07.2020 о недостоверности сведений
об адресе, включенных в реестр. Факт недостоверности сведений об адресе
юридического лица установлен на основании проведенного Инспекцией совместно
с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных
мероприятий.
Инспекцией 01.03.2021 принято решение № 11545 о предстоящем
исключении Компании из ЕГРЮЛ, в связи с чем 03.03.2021 в реестр внесена
соответствующая запись ГРН 2217701560239 .
Сведения о предстоящем исключении Компании опубликованы 03.03.2021 в
Вестнике государственной регистрации № 8 (827) 2021 ч. 2, стр. 272, публикация
14878. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в
открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru).
В течение трех месяцев после публикации сообщения заявлений от лиц, чьи
права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением
Компании, не поступило. Инспекцией 17.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении
Компании внесена запись ГРН 2217705201998 об исключении юридического лица
из реестра.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что его права и
законные интересы затрагиваются в связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 64, пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 11, 21, 21.1, 22 Федерального закона от
08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу,
что процедура исключения из ЮГРЮЛ хозяйствующего субъекта Инспекцией
соблюдена, решение принято в пределах предоставленных полномочий с
соблюдением действующего законодательства.

3
Судебными инстанциями отмечено, что действующее законодательство не
возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению
наличия у организации неисполненных обязательств и/или абстрактных
обязательств, которые возникли или могут возникнуть в результате определенных
действий.
Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности
регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом
об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица
вправе были самостоятельно отслеживать информацию о Компании и
принимаемых Инспекцией решениях, представлять возражения.
Обществом не представлено доказательств наличия задолженности как
таковой, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта,
устанавливающего соответствующие обязательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ВССК-Технология» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова