Определение от 19.06.2023

1. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного апелляционного обжалования определения суда, которое уже было предметом апелляционного рассмотрения и вступило в законную силу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу заявителя, апелляционный суд, руководствуясь статьями
42
,
188
,
257
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она подана на судебный акт, ранее являвшийся предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, а возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в законную силу определения арбитражного суда нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поскольку вопреки ошибочным выводам апелляционного суда, поддержанным коллегией суда округа, заявитель обжалует названное определение суда первой инстанции в порядке статьи
42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.
Вместе с тем, допущенные судами нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов и нарушению прав заявителя. Определением суда первой инстанции не утверждался план реструктуризации долгов должника. По тексту судебного акта перечислено зарегистрированное за должником имущество без указания на необходимость совершения в отношении него каких-либо действий, в том числе реализации. При наличии к тому оснований заявитель не лишен возможности в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратиться в суд заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО Сбербанк
(подробнее)
Ответчики:
ИП Моденов Дмитрий Вячеславович
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)