Определение от 14.06.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО2, генерального директора в период с 20.06.2016 по 15.01.2020 ФИО3, генеральный директора с 15.01.2020 ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявленное требование удовлетворено, ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С указанных лиц солидарно взысканы денежные средства в размере 5 029 418 рублей 23 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 20.12.2021 вышеуказанные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взыскано 5 029 418 рублей 83 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 20.02.2023, определение от 10.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьёй
53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
61.11
,
61.12
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС №17 по МО
(подробнее)
Межрайонная ИФНС №17 по Московской области
(подробнее)
ООО "РЕСУРС-ЭЛЕКТРОТЕРМ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Четыре Стихии"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)