Определение от 10.05.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «Сберкнижка» с заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 458 804 рублей 50 копеек остатка задолженности по договору займа, взысканной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018; 121 851 рубля 57 копеек процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 восстановлен срок на подачу заявления, требование ООО «Сберкнижка» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 458 804 рублей 50 копеек долга и 121 851 рубля 57 копеек процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано,
требование ООО «Сберкнижка» в размере 458 804 рублей 50 копеек основного долга и 121 851 рубля 57 копеек процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи
69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями
71
,
100
,
137
,
213.8
,
213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
329
,
334
,
348
,
807
,
808
,
809
Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также признав обоснованным требование о доначислении процентов за пользование займом, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, признал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "УрСО АУ"
(подробнее)
ИФНС по Центральному району г. Красноярска
(подробнее)
ОСП по Центральному району г. Красноярска
(подробнее)
Росреестр
(подробнее)
СРО Союз "Эксперт"
(подробнее)
СРО "ЦААУ"
(подробнее)
ф/у Ляшкевич Д.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ