Определение от 04.04.2023

1. ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Томский завод резиновой обуви» 31 000 рублей неустойки за задержку возврата цистерн по договору поставки от 27.05.2019 № 2/НХТУ-087/19.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023, иск удовлетворен.
ООО «Томский завод резиновой обуви» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, предусматривающего ответственность за нарушение покупателем времени нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки, установив факт простоя цистерн (сверхнормативное пользование вагонами), проверив представленный расчет, руководствуясь статьями
330
,
506
,
517
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Томский завод резиновой обуви"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ