Определение от 30.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, вызванных перечислением денежных средств со счёта должника в размере 1 506 850 рублей в период с 19.02.2018 по 02.10.2018.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022, изменено определение суда первой инстанции от 05.07.2022, в пользу должника взысканы убытки со всех ответчиков солидарно в размере 1 059 350 рублей, с ФИО3 и ФИО1 солидарно в размере 447 500 рублей.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей
15
,
53
и
53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходи из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обладающих статусом контролирующего должника лица, и убытками на стороне должника в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Меланит"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Альфа-Банк"
(подробнее)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Временный управляющий Борзов П.И.
(подробнее)
ГУ МВД России по Новосибирской области
(подробнее)
МИФНС №17 по НСО
(подробнее)
ПАО "Мегафон"
(подробнее)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ