Определение от 23.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Автогид» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг от 01.06.2021 № НС21-07-05, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» («Алмаз-РАД»; далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 423 588 366 рублей 68 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022 отменены определение суда первой инстанции от 02.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа и
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей
61.1
-
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В связи с тем, что вопрос не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМЕКС"
(подробнее)
АО "СОЕДИНИТЕЛЬ"
(подробнее)
ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология"
(подробнее)
ООО "Альмет"
(подробнее)
ООО "ВЕКТОР-ТРЕЙДИНГ"
(подробнее)
ООО "ГРЭЙ"
(подробнее)
ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБТОРГ"
(подробнее)
ООО "ЮграСтройПроектПлюс"
(подробнее)
ПАО Сбербанк России
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛМАЗ
(подробнее)
ООО Алмаз
(подробнее)
Иные лица:
АО " Ижевский опытно-механический завод"
(подробнее)
Консалтинг оценка
(подробнее)
ООО "Группа компаний Кварта"
(подробнее)
ООО "Крафт Памп"
(подробнее)
Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)