Определение от 21.02.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Виктора
Васильевича в Арбитражный суд Костромской области обратилась
Баранова Н.А. с заявлением о замене на нее в порядке процессуального
правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного
кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк» с суммой требования
1 775 537 рублей 21 копейка.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Вива» и ООО «Ажур».
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.12.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Баранова Н.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном
правопреемстве, суды руководствовались положениями статей 325, 365, 382,
387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного
кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование
Барановой Н.А. - супруги должника о процессуальном правопреемстве
направлено на включение в реестр требований кредиторов должника
требования, образовавшегося в результате оплаты задолженности за счет
общего имущества супругов, по солидарному обязательству, признав поведение
супруги должника недобросовестным, содержащим признаки злоупотребления
правом, направленным на включение в реестр требований кредиторов
должника подконтрольной задолженности в ущерб независимым кредиторам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина