Определение от 07.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор общество
«Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками:
1) договора возмездной уступки прав от 24.01.2019 (цессии)
№ 1С/103, содержащего условия о зачёте требований общества с ограниченной
ответственностью «АШАН» к должнику в размере 264 100 000 рублей;
2) договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.02.2019
№ 2С/103, заключенного между компанией Zenalco SA, обществами с
ограниченной ответственностью «АШАН», «АТАК» и должником,
содержащего условия о зачёте требований общества «АШАН» к должнику в
размере 60 313 030 рублей 80 копеек (далее – договоры цессии);
3) односторонней сделки по зачёту требований общества «АШАН»
к должнику, совершенной в соответствии с письмом от 06.09.2019 № 1492-08
(далее – заявление о зачёте встречных требований). Просил применить
последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 данное определение отменено по безусловным основаниям.
Заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в

2
суде первой инстанции, и удовлетворено частично. Заявление о зачёте
встречных требований признано недействительной сделкой, применены
последствия её недействительности в виде восстановления взаимных прав
требований сторон на сумму 87 479 851 рубль 98 копеек; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022
отменено постановление апелляционного суда от 27.04.2022 в части признания
недействительной сделкой заявления о зачёте встречных требований, в
отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявления. В остальной части принятое по спору постановление
апелляционного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят полностью отменить постановление суда округа,
постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления
общества «Сбербанк России» об отказе в признании недействительными
сделками договоров цессии.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
21.10.2022 от обществ «АШАН» и «АТАК», компании Zenalco SA
поступили отзывы на кассационные жалобы заявителей в порядке,
предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
27.10.2022 материалы дела № А41-109550/2019 были истребованы
в Арбитражном суде Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела, доводов кассационных жалоб и отзывов на них таких
оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной
и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве) не установили оснований для признания недействительными
сделками договоров цессии, заключенных за пределами периода
предпочтительности. Суды исходили из того, что названные договоры цессии
по уступке права требования к должнику не повлекли за собой выбытие
имущества из конкурсной массы, а сократили итоговый размер реестрового
требования компании Zenalco SA, то есть не повлекли за собой причинение
имущественного вреда кредиторам.
Отменяя принятое по спору постановление апелляционного суда,
суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

3
исходил из того, что должник являлся одновременно и покупателем
и поставщиком, при этом поставщик должника (компания Zenalco SA)
и покупатель товара (общество «АТАК» и его единственный участник –
общество «АШАН») аффилированны между собой, а не с должником, в связи с
чем отказал в признании заявления о зачёте встречных требований
недействительной сделкой.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой
заявителями части соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационных
жалоб, изучения обжалуемых заявителями судебных актов и материалов
истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении
дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и
непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сманцер Ирине Витальевне, компаниям СЦИМ С.А. (S.C.I.M.),
ЖДМ (GDM), ДЖЕТКО (GENERAL TRADING COMPANY), МСО ТРЕЙД
(MCO TRADE), публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
в передаче поданными ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк