Определение от 01.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 в период с 31.08.2018 по 20.09.2018 шести договоров купли-продажи автомобилей марки HYUNDAI SOLARIS, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, результатах судебно-оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
10
,
168
,
174
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, подписанных от имени руководителя должника после его смерти и повлекших за собой выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ"
(подробнее)
ГУ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России по г. Москве
(подробнее)
ИФНС России №2 по г.Москве
(подробнее)
МВД России МУ МВД России Люберецкое РЭО ОГИБДД по г. Люберцы Московской области
(подробнее)
НП Союз АУ "Возрождение"
(подробнее)
ООО "Зетта Страхование"
(подробнее)
Ответчики:
Гусейн Заде Назим Лятиф Оглы
(подробнее)
Иные лица:
ГУ МО ГИБДД ТНРЭР №2 МВД России по г. Москве
(подробнее)
РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское"
(подробнее)
РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Королев
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-128467/2019
Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-128467/2019
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ