Определение от 09.01.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юхвидина П.М. в
Арбитражный суд Московской области обратился Гачман В.В. с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника 36 451 270 рублей
10 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 в
удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока
отказано; требование Гачмана В.В. в сумме 36 451 270 рублей 10 копеек, из
которых 35 925 762 рубля 60 копеек основного долга и 525 507 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами, признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося
после удовлетворения требований, включенных в реестр требований
кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника
отказано.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Должник обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и
кассационной инстанций руководствовались статьями 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из наличия достаточных
доказательств, свидетельствующих о реальности заемных отношений между
должником и кредитором. Установив, что требование заявлено после закрытия
реестра требований кредиторов должника и отсутствуют основания для
восстановления пропущенного срока для предъявления требования, суды
признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества,
оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр
требований кредиторов должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина