Определение от 19.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макрушина Николая
Николаевича в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи 1/2 доли автомобиля от 02.03.2013, заключенного между должником и
Макрушиной Н.Г., и применении последствий недействительности сделки в
виде взыскания с Макрушиной Н.Г. в конкурсную массу должника
1 750 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022
договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, в применении
последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 07.10.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Макрушина Н.Г. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», и исходили из доказанности недобросовестного
поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами,
совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного
вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного
предоставления.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина
Российской Федерации