Определение от 15.12.2022

1. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в сумме 2 328 993 рублей 67 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требования по кредитному договору от 29.07.2019 № 298819 в размере 1 804 299 рублей 25 копеек включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок).
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статей
213.3
,
213.5
,
213.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции задолженности должника перед кредитором, наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, признав банк залоговым кредитором, учитывая произведенное судом общей юрисдикции обращение взыскания на заложенное имущество.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю
(подробнее)
ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
(подробнее)
НП "РСО ПАУ"
(подробнее)
Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)