Определение от 14.12.2022

1. Беляева Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского
края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву
Василию Арнольдовичу (далее – ИП Васильев В.А.) о взыскании 2 700 000 рублей
компенсации за использование совместного имущества за период с 01.04.2019 по
01.04.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Амтек», общество с ограниченной ответственностью «Ново-
Лядовский источник», общество с ограниченной ответственностью «Завод
безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник».
ИП Васильевым В.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по
подсудности в суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008
№ 7131/08 в настоящем споре не применимо, поскольку принято до внесения в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ)
норм, позволяющих арбитражному суду передавать дела на рассмотрение суду
общей юрисдикции (части 4, 6 статьи 39 АПК РФ); возможность передачи дела
после вынесения судом общей юрисдикции определения о возвращении искового
заявления подтверждается судебной практикой.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в
суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствовался статьями 27, 28,
39 АПК РФ и исходил из того, что, несмотря на то, что спор не относится к
компетенции арбитражного суда, так как на момент принятия иска Беляева О.А.
не являлась индивидуальным предпринимателем, судом общей юрисдикции было
возвращено настоящее искового заявления, тогда как у истца имеется безусловное
право на судебную защиту. Внесение изменений в статью 39 АПК РФ, статью 135
ГПК РФ общие принципы наличия безусловного права на судебную защиту не
изменяет.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

3
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова