☰

Определение от 09.12.2022

09.12.2022
Источник: Текст на vsrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-22844
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.12.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Тег» на решение
Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного
суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А40-149093/2021

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тег»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК
ФасадСтрой» о привлечении к солидарной ответственности по долгам ООО «СМК
ФасадСтрой» путем взыскания 840 355 рублей задолженности и 38 184 рублей
49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с
продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.08.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реорганизация
ООО «СМК ФасадСтрой» была осуществлена с целью уклонения от исполнения
обязательств по оплате оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Тег» (исполнитель) и ООО «СМК
ФасадСтрой» (заказчик) заключили договор от 08.07.2019
№ ФМ-ТЕГ-ЛП-08/07/19, по условиям которого исполнителю надлежало
изготовить и поставить элементы обрамления оконных проемов.
Факт изготовления и поставки товара подтвержден универсальными
передаточными документами, однако оплата работ произведена заказчиком
частично.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.12.2020 по делу № А40-161877/2020 с ООО «СМК ФасадСтрой» в пользу
ООО «Тег» взыскано 840 355 рублей задолженности, 38 184 рубля 49 копеек
процентов и 20 571 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований по настоящему делу ООО «Тег» указало, что в
результате недобросовестного распределения активов и обязательств при создании
ООО «ГК ФасадСтрой» в форме выделения из ООО «СМК ФасадСтрой» с
передачей всех прав ответчику, в обход установленной законом процедуры, были
существенно нарушены интересы истца, заключающиеся в невозможности
удовлетворения требований за счет должника по договору.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 58, 59, 60, 308, 322, 323 Гражданского
кодекса Российской Федерации
, статьями 51, 55 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», суды
отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности истцом наличия
обязанности ответчика нести ответственность в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
, суд

3

ОПРЕДЕЛИЛ

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Тег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова