Определение от 01.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» с заявлением о разрешении разногласий по условиям Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ» и Фонда, по вопросам распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, и порядка оставления залоговым кредитором имущества за собой.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022, разрешены разногласия.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60,
61.3
,
134
,
213.9
,
213.25
,
213.26
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
309.1
,
335.1
,
363
,
365
,
384
,
387
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фонд и банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(подробнее)
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области"
(подробнее)
ООО "Водные ресурсы"
(подробнее)
ООО "Компания СИМ-Авто"
(подробнее)
ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000"
(подробнее)
ООО "Титан"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ"
(подробнее)
ООО "Светпромгаз"
(подробнее)
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОНМЕТАЛЛ"
(подробнее)
Иные лица:
МИФНС №24 по Ростовской области
(подробнее)
МИФНС России №12 по Ростовской области
(подробнее)
НКО "Гарантийный фонд РО"
(подробнее)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ