Определение от 01.12.2022

1. ООО «АСК-Холод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском о взыскании с ООО «Базальт» 51 563 рублей 34 копеек ущерба,
причиненного повреждением груза, и судебных расходов на оплату услуг
представителя в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 иск
удовлетворен полностью, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг
представителя в сумме 5 000 рублей.
ООО «АСК-Холод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области суд с заявлением о взыскании с ООО «Базальт» судебных расходов по
оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2022
производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 04.08.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО «АСК-Холод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суды, руководствуясь
статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что вопрос о
распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных
при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешен в судебном порядке,
общество не воспользовалось правом на изменение размера взыскиваемых
расходов до рассмотрения спора по существу и фактически повторно
обратилось за взысканием судебных издержек; представление новых
доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных
издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить
основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3