Определение от 28.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Власенко Николай Владимирович обратился в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,
в которых просил признать недействительными сделками договоры
от 02.09.2016, № ЗУ1903 от 26.02.2018, заключенные между должником и
Караяниди Евгением Владимировичем; применении последствий
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника
действительной рыночной стоимости переданных по сделкам земельных
участков в совокупном размере 3 550 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 07.09.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим
подозрительные сделки совершены неплатёжеспособным должником в пользу
заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов, в связи с чем признали их недействительными, правомерно
применив недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Гудаевой Светлане Вениаминовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк