Определение от 14.11.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вахитова Р.С.
Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены по объединенным
спорам заявление АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований
кредиторов должника 1 771 921 рубля 84 копеек задолженности по кредитному
договору, обеспеченной залогом имущества должника (квартиры), и заявление
ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы должника этой
же квартиры.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 из
конкурсной массы должника исключена квартира; в удовлетворении заявления
о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 09.08.2022, определение суда первой инстанции
отменено; в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об
исключении из состава конкурсной массы должника квартиры отказано;
признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра
требований кредиторов должника требование АО «Газпромбанк» по

2
кредитному договору в заявленном размере, как обеспеченное залогом
квартиры.
Вахитова Е.К. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались положениями статей 71, 100, 213.11, 213.24 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 4, 10, 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ
«О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих», статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из
того, что кредитный договор заключен между должником и банком, обязанным
лицом перед банком является должник, в связи с чем банк в связи с введением в
отношении должника процедуры банкротства вправе включиться к нему в
реестр с требованием, обеспеченным залогом спорной квартиры, что исключает
удовлетворение заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении этой
квартиры из конкурсной массы должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина