Определение от 10.11.2022

1. В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 из Центрального районного
суда города Сочи поступило исковое заявление Панченко Ярослава Анатольевича
о привлечении Гулямова Фархода Очиловича к субсидиарной ответственности по
обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Удачное дело»
(далее – Общество) и взыскании 636 256 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Яровой Геннадий Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.07.2022, Гулямов Ф.О. и Яровой Г.Н. привлечены к субсидиарной
ответственности по обязательствам Общества, с ответчиков взыскано
636 256 рублей 12 копеек убытков, 50 000 рублей судебных издержек и
9 562 рубля 56 копеек государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестность действий
истца, который не стал финансировать процедуры в деле о банкротстве Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества с 17.02.2016
являются Гулямов Ф.О. и Яровой Г.Н.; последний также является единоличным
исполнительным органом юридического лица.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края
от 16.08.2017 по делу № 2-1566/2017 с Общества в пользу Панченко Я.А.
взысканы 301 500 рублей задолженности, 70 000 рублей неустойки,
185 750 рублей штрафа, 8 772 рубля 50 копеек государственной пошлины;
судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 возбуждено исполнительное
производство № 77057/18/35943-ИП.
Панченко Я.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о
несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А40-161927/2018).
Определением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2019
№ А40-161927/2018 дело о банкротстве Общества прекращено в связи с
отсутствием денежных средств на финансирование соответствующей процедуры.
В обоснование настоящих требований Панченко Я.А. указал, что
Гулямов Ф.О. и Яровой Г.Н. не исполнена обязанность по подаче заявления о
банкротстве должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве», суды удовлетворили заявленные требования.

3
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства,
предъявленные к взысканию, являются убытками, причиненные Панченко Я.А
неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Гулямова Фархада Очиловича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова