Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А41-17553/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79023_1888274
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС22-18846
г. Москва 24 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, принятое в деле № А41-17553/2020 о банкротстве ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Бенефит-банк» нереализованной на торгах квартиры должника,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2022 отменил определение от 03.11.2021 и признал недействительной сделку по передаче банку квартиры, возвратив последнюю в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2022 отменил определение апелляционного суда от 17.02.2022 и оставил в силе определение от 03.11.2021.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на неправильную оценку передачи квартиры.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В отсутствие кредиторов первой и второй очередей суд первой инстанции не установил предпочтения вследствие передачи банку нереализованного имущества.
У суда апелляционной инстанции не было оснований для иной оценки состоявшейся передачи имущества, поэтому его судебный акт отменен в окружным судом в соответствии с имеющейся в силу статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией.
Иная оценка управляющим сделки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БЕНИФИТ-БАНК"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО "Восточный экспресс банк"
(подробнее)
СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)