Определение от 17.10.2022

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, определение суда первой инстанции отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в общем размере 15 094 168 рублей 62 копейки, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая заявление обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи
213.3
, пунктом 1 статьи
213.5
, статьей
213.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности, просроченной на срок более трех месяцев, и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что в случае отмены судебных актов суда общей юрисдикции должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Кострыкина Светлана Николаевна в лице фу Плотниковой Виктории Михайловны
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)