Определение от 06.10.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в части включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 734 рублей 38 копеек, как обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей
363
,
367
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из того, что задолженность по кредитному договору фактически погашена основным заемщиком - ФИО3 за счет денежных средств, полученных в заем у ФИО1, перечисление денежных средств кредитору не привело к последствиям, предусмотренным статьей
313
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением поручительства по исполненному обязательству по кредитному договору у ФИО1 отсутствовали основания для заявления требований к должнику, не являющемуся заемщиком по кредитному договору с банком.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС №2 по Волгоградской области
(подробнее)
ООО "Феникс"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ