Определение от 03.10.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
Эйрбриджкарго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение) и
Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее –

2
министерство) о взыскании 5 284 697 рублей 33 копеек убытков в виде
выплаченных денежных средств по возмещению вреда здоровью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2020, обществу отказано в удовлетворении
исковых требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2021
отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, прекращено производство по
делу в части требований к министерству в связи отказом общества от исковых
требований в указанной части; с учреждения в пользу общества взыскано
5 284 697 рублей 33 копейки убытков.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2022
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы
дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившими в

3
законную силу судебными актами по делу № 2-873/16 Солнцевского районного
суда г. Москвы, по делу № 2-40/17 Савеловского районного суда г. Москвы, по
делу № 2-2131/19 Солнцевского районного суда г. Москвы обстоятельства,
суды пришли к выводу о том, что выплата обществом в пользу
Тертышного С.В. излишних денежных средств произошла вследствие
неправомерных решений учреждения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», суды признали правомерными требования
общества и удовлетворили их.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения
судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических
обстоятельств дела. Вывод судов о том, что факт выплаты обществом в пользу
Тертышного С.В. излишних денежных средств произошел вследствие
неправомерных решений учреждения, основан на представленных в деле
доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.
Несогласие учреждения с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов