Определение от 03.10.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.05.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано
41 000 000 руб. долга, 4 453 500 руб. пеней, в удовлетворении остальной части
первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска
отказано.
Васильев С.Л. – лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на пункт 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

2
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой
инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Васильева С.Л.
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Васильев С.Л. просит отменить постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм
права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, исходя из подтвержденности факта надлежащего
исполнения предпринимателем (арендодатель) обязательств по спорному
договору аренды, суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества
(арендатор) обязанности по внесению арендной платы, отклонив доводы
последнего о незаключенности данного договора в связи с согласованием
всех его существенных условий. При таких обстоятельствах, руководствуясь
статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,
апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции
об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований
для удовлетворения встречного иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Васильева Сергея Леонидовича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова