Определение от 27.09.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее –
Компания) о взыскании 2 563 750 рублей, из них: 1 250 000 рублей основного
долга за услуги технического заказчика, оказанные по договору от 29.03.2016,
1 313 750 рублей пени за просрочку оплаты с их последующим начислением по
день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022, требования удовлетворены.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой
инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и
необоснованно не снизил размер взысканной неустойки. Общество не доказало
выполнение обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом
(исполнитель) заключен договор от 29.03.2016 на выполнение функций
технического заказчика при строительстве объекта: «Торговый центр в Ленинском
районе г. Иркутска по ул. Трактовая, 7».
Истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 19.01.2018 № 1/1.
Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель обратился
в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили
заявленные требования, придя к выводу о том, что факт окончания строительства,
надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие претензий со
стороны надзорных органов при его приемке подтверждают надлежащее оказание
услуг Обществом. Компания, получив акт от 19.01.2018 № 1/1, не предоставила
мотивированный отказ от приемки работ.
Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении
неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются, поскольку
соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не
заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Энергосвязьстрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова