Определение от 23.09.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12.08.2021 (с учетом определений от 12.08.2021 и от 13.01.2022
об исправлении опечаток и арифметических ошибок), оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.05.2022, с предприятия в пользу общества взыскано
17 613 740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,
524 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
84 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа

2
в удовлетворении исковых требований и направить дело в этой части на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ
«О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и, исследовав
и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
установив факт нарушения обществом (исполнитель) обязательств по спорному
договору, исходили из обоснованности начисления предприятием (заказчик)
штрафа на основании пункта 6.2 договора и его удержания последним в счет
оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 6.5 договора.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3