Определение от 26.08.2022

1. ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, заявление удовлетворено. Требования ФИО1 размере 35 826 874 рубля 14 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2, члена Ассоциации «НАЦАРБИТР».
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части утверждения ФИО2 временным управляющим должником, принять в данной части новый судебный акт об утверждении временным управляющим должником ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ЦААУ».
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями
19
,
20.2
,
45
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из обоснованных сомнений в возможности арбитражного управляющего ФИО3, чью кандидатуру предложило заинтересованное с должником лицо (участник должника), независимо и беспристрастно осуществлять обязанности временного управляющего должником, что послужило основанием для определения арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, предложившей кандидатуру ФИО2
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"
(подробнее)
Ассоциация "Нацарбитр"
(подробнее)
Елизарова (бикметова) Элла Фанзильевна
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Рынок"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)