ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС22-12536
10 августа 2022 г.
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлык
Кристины Андреевны (истец, р/п Благовещенка, далее – предприниматель) на
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022
по делу № А45-37120/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по иску
предпринимателя к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(г. Москва, далее – банк) о взыскании 1 445 621 рубля 81 копейки
задолженности,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 решение отменено: с банка в пользу предпринимателя взыскано
1 096 353 рубля 17 копеек задолженности, распределены расходы по уплате
государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.04.2022 решение и постановление апелляционного суда в отношении
1 096 353 рублей 17 копеек долга и распределения судебных расходов
отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить
постановление окружного суда как незаконное.
2
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
При проверке законности судебных актов окружной суд установил
неисследование обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора,
поэтому в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления,
предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признал необходимость нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Михайлык Кристине
Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова