Определение от 25.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сварго
проджект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском о привлечении Лобарева Владимира Михайловича к субсидиарной
ответственности по обязательствам ООО «Совикс Девелопмент» (далее –
Компания) и взыскании 1 132 964 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.05.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела
подтверждены недобросовестные действия ответчика, в связи с чем имеются
основания для удовлетворения требований.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города
Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-139129/2019 с Компании в пользу
ООО «Дедал-М» взыскано 1 100 000 неосновательного обогащения, 8 875 рублей
34 копейки процентов и 24 089 рублей расходов по уплате государственной
пошлины.
Определением от 20.03.2020 ООО «Дедал-М» в порядке процессуального
правопреемства заменено на Общество в связи с заключением договора цессии
от 23.12.2019.
02.07.2020 Компания прекратила свою деятельность в связи с исключением
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по
решению регистрирующего органа на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда
города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-139129/2019 исполнено не было.
Ссылаясь на то, что невозможность взыскания долга с Компании стала
следствием недобросовестных действий бывшего генерального директора –
Лобарева В.М., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, ввиду
отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий
ответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к
субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно
при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия
(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения

3
денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и
причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Наличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ,
неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным
доказательством вины ответчика, отметив, что истец, действуя разумно и
добросовестно, мог заявить возражения в отношении внесения записи об
исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сварго проджект» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова