Определение от 13.07.2022

1. акционерное общество «ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Инвестменеджментстрой» 5 395 439 рублей
78 копеек задолженности и 154 849 рублей 12 копеек неустойки по договору об
оказании консультационных услуг от 14.08.2020 № 32204101-2.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены временный
управляющий обществом с ограниченной ответственностью
«Инвестменеджментстрой» Огарков О.А., публичное акционерное общество
«Сбербанк России».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 иск
удовлетворен в части взыскания 5 395 439 рублей 78 копеек задолженности и
108 448 рублей 34 копеек неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестменеджментстрой»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуг и
отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309,
310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к
выводу об удовлетворении иска в части с учетом введения в отношении
ответчика процедуры наблюдения (статья 63 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами и им дана
надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестменеджментстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина