ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-10421
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабаева Михаила
Анатольевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 27.07.2021, постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу
№ А63-13779/2020
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью
«Каскад-Энерго» (далее – общество) о взыскании 1 202 200 руб. задолженности
по договору от 01.05.2019 № 09-04-001 (с учетом уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Югстройресурс» (далее – компания), федерального государственного
бюджетного учреждения «Санаторий «Дубовая Роща» Управления делами
Президента Российской Федерации,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
2
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
иск предпринимателя (цессионарий) предъявлен на основании договора
от 25.06.2020 № 02/06/2020 уступки прав требования, заключенного с
компанией (цедент, исполнитель), согласно условиям которого последняя
уступила предпринимателю право требования к обществу (заказчик),
основанное на договоре от 01.05.2019 № 09-04-001 (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 182, 309, 310, 402, 753, 779,
781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска, исходя из недоказанности оказания компанией
спорных услуг и передачи их результата обществу.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
и не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Рабаева Михаила Анатольевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3