Определение от 05.07.2022

1. решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 14.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично,
с общества в пользу компании взыскано 9 136 969 руб. 93 коп. задолженности,
в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного
иска отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (генеральный подрядчик)
и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.11.2014
№ 17/11-2014 (далее – договор).
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением
генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Встречный иск обоснован неполным освоением субподрядчиком
перечисленных денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив
факт выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленных генеральным
подрядчиком денежных средств, а также дополнительных работ, о
необходимости выполнения которых последний был осведомлен,
руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения первоначального иска (с учетом стоимости работ,
определенной экспертом) и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя об отсутствии согласования дополнительных работ,
пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов
и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Мособлстройкомплекс» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова