Определение от 29.06.2022

1. решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда

2
Волго-Вятского округа от 05.03.2022, исковое заявление удовлетворено
частично, с учреждения в польз общества взыскано 587 207 рублей 89 копеек
долга, 31 298 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 25.11.2020 по 28.07.2021 и
далее за период по день фактической оплаты долга. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен контракт от 25.05.2020 № 018 на выполнение
работ по благоустройству.
В ходе исполнения контракта обществом установлены накопительные
емкости, а также в связи с невозможностью выполнения работ в отсутствии
природного и плодородного грунта в указанных объемах у заказчика,
подрядчик использовал для завершения работ закупленный грунт у сторонней
организации. Стоимость недостающего грунта, накопительных емкостей и
затрат на их установку заказчиком не возмещена, что послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми
требованиями.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика 587 207 рублей 89 копеек задолженности,
соответствующих пени, а также пени, начисленных по дату фактической
оплаты долга.
Отказывая в остальной части исковых требований, судебные инстанции
исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами приобретения
спорного грунта, безотлагательного характера работ либо их выполнения в
целях предотвращения ущерба.
По эпизоду, связанному с возмещением затрат на приобретение
накопительных емкостей и их установку суды установили, что закупленные
истцом емкости существенно превышают стоимость товара, указанную в
проектной документации, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон,
отсутствия доказательств некачественности товара, использования его
заказчиком в соответствии с целями контракта, взыскали с учреждения
стоимость товара на основании данных коммерческого предложения,
указанного ООО ПТК «Фаворит» в конкурсной документации.
Суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и
установленных фактических обстоятельств.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают
несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и оценкой
представленных в материалы дела доказательств, что не может служить
основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова