ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС22-9252
г. Москва 27 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Частное Охранное Агентство «Статус» (истец, г. Благовещенск,
далее – агентство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.03.2022 по делу № А40-119730/2020 по иску агентства к обществу
с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» о взыскании 1 558 411 рублей
78 копеек задолженности и 59 598 рублей 82 копеек пеней по договору на
оказание охранных услуг от 01.03.2019 № 72/ЭС/2019 и по встречному иску о
взыскании 10 193 436 рублей 83 копеек убытков с участием в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная
компания «Химстройэнерго»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении
первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном
размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 17.12.2021
отменил решение от 16.04.2021 и в удовлетворении первоначального иска
отказал, встречный иск удовлетворил в заявленном размере.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2022
постановление апелляционного суда от 17.12.2021 оставил без изменения.
2
В кассационной жалобе агентство опросит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие ответственности на
за хищение не принадлежащего заказчику имущества.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исследовав обстоятельства возникновения убытков, апелляционный суд
установил наличие необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие хищения
имущества с объекта, сданного под охрану на основании договора от 01.03.2019
№ 72/ЭС/2019.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное
Агентство «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова