Определение от 16.06.2022

1. решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 25.02.2022, исковое требование удовлетворено
частично, с департамента в пользу общества взыскано 383 225 рублей
96 копеек, в том числе 120 146 рублей 40 копеек задолженности,
261 800 рублей убытков и 1 279 рублей 56 копеек пени, а также 10 657 рублей в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении
иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между департаментом (заказчик)
и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание
услуг по проведению дератизационных мероприятий на территории городских
лесов городского округа Самара, направленных на снижение риска
распространения инфекционных болезней.
Первый этап мероприятий в рамках контракта окончен исполнителем в
установленный срок, стоимость работ составила 120 146 рублей 40 копеек.
Получив неблагоприятный прогноз погоды, общество, руководствуясь
подпунктом 2 пункта 5 приложением №1 к контракту, направило в адрес
заказчика соответствующее уведомление о невозможности выполнения
обязательств и приостановлении работ в рамках второго этапа до наступления
благоприятных погодных условий.
Каких-либо возражений и указаний по данной ситуации от департамента
не поступило, оплата первого этапа контракта не произведена.
В дальнейшем департаментом принято решение об одностороннем отказе
от исполнения муниципального контракта.
Уклонение департамента от надлежащего исполнения контракта повлекло
причинение обществу убытков в виде расходов на приобретение специального
средства для истребления грызунов в размере 261 800 рублей.
Оставление претензии исполнителя без удовлетворения заказчиком
послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела
доказательства (в том числе отчеты, подписанные врачом-дезинфектологом,
акты обследования территории, фотоматериалы), руководствуясь положениями
статей 15, 309, 310, 393, 702, 708, 717, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», установив факт исполнения
обществом требований технического задания, пришли к выводу о наличии
оснований для взыскании задолженности за выполненные работы, пени за
нарушение срока их оплаты, а также убытков в виде расходов на приобретение

3
специального средства для истребления грызунов по муниципальному
контракту, в связи с чем удовлетворили иск в части указанных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических
обстоятельств спора в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Департаменту городского хозяйства и экологии администрации
городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова