Определение от 02.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Барон Анна Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.02.2019 к договору
займа от 24.05.2017, заключенного между должником, Войновым С.И.
и Теймуровым Физули Али-оглы, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признав отсутствие у Войнова С.И. статуса добросовестного
приобретателя и несоответствие оспариваемых отношений обычной
хозяйственной деятельности, а также установив совершение оспариваемой
сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при
наличии признаков несостоятельности и в отсутствие надлежащих
доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу
об обоснованности заявления и мнимости оспариваемых отношений, указав
на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника путём безвозмездного отчуждения ликвидных активов последнего,
правомерно применив последствия недействительности сделки.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Доводы заявителя о наличии оснований для оставления заявления
без рассмотрения были предметом рассмотрения судов апелляционной
инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Войнову Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк