Определение от 23.05.2022

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019
первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен
частично, с общества в пользу торгового дома взыскано 1 209 924 руб. убытков,
312 050 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

2
и стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным
судами норм права, просит отменить их постановления и оставить в силе
решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков,
суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа,
руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 715, 720, 721 Гражданского
кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного
факта оплаты торговым домом фактически выполненных обществом работ,
а также выполнения последним работ с недостатками, которые устранены
привлеченной торговым домом организацией в связи с отказом общества
от их устранения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую
оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы

3
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Союз Архстрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова