Определение от 23.05.2022

1. решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 общество
«Аутлет» привлечено к административной ответственности за совершение

2
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере
300 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество
«МолоКом» (изготовитель продукции) обратилось в суд апелляционной
инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с жалобой, одновременно заявив ходатайство о
восстановлении срока на ее подачу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021
жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на
обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28.01.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
Общество «МолоКом» просит обжалуемые судебные акты отменить,
считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос на рассмотрение
в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

3
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Жалоба возвращена заявителю, поскольку суды признали, что она подана
лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке
апелляционного производства. При этом суды исходили из того, что
административным органом установлены нарушения требований безопасности
пищевой продукции, предусмотренных техническими регламентами
таможенного союза, в процессе ее оборота (реализации) обществом «Аулет»,
которое признано виновным в совершенном правонарушении и привлечено к
административной ответственности.
В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не могут быть
признаны принятыми о правах и обязанностях общества «МолоКом»,
поскольку ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются какие-
либо обязанности. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование
позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им
дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов