Определение от 20.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега
Николаевича общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй»
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
4 335 208 148 рублей 84 копеек, основанного на заявлении о привлечении
должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве
общества «ВДТ Строй», и ходатайствами о восстановлении срока на подачу
заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и
приостановлении рассмотрения обоснованности требования до вступления в
законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной
ответственности в рамках дела № А45-10429/2019.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021
восстановлен срок для предъявления требования в реестр требований
кредиторов должника; производство по заявлению общества «ВДТ Строй» о
включении требования в размере 4 335 208 148 рублей 84 копеек в реестр

2
требований кредиторов должника приостановлено до рассмотрения заявления о
привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве
общества «ВДТ Строй».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 07.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Разманова Екатерина Владимировна
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по
материалам, приложенным к ним, не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями
статей 16, 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и
исходили из наличия оснований для восстановления срока для предъявления
заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и
приостановления рассмотрения этого требования до рассмотрения заявления о
привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве
общества «ВДТ Строй».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводы
судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм

3
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Размановой
Екатерине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина