ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС22-7694
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Легро-М» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021,
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 11.02.2022 по делу № А83-20371/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легро-М»
(далее – общество) о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу
Севастополю (далее – антимонопольный орган, управление) от 12.11.2020
по делу № 092/06/105-503/2020 о нарушении законодательства об
осуществлении закупок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: Севастопольского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью
«Трагус»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в
антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении
электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению слуховыми
аппаратами инвалидов города Севастополя.
Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило
основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех
инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 33 Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики
применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о законности решения
антимонопольного органа.
Судебные инстанции исходили из наличия у заказчика правовых
оснований для включения в аукционную документацию характеристик и
требований к услуге по обеспечению товаром, которые отвечают его
потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.
При этом заказчик, используя свое право на детализацию предмета закупки,
действовал обосновано и добросовестно, преследуя цель закупки – обеспечить
получателей услуги слуховыми аппаратами, необходимыми для них с учетом
медицинских показаний и рекомендаций.
В частности, описание слухового аппарата в аукционной документации
приведено в соответствии с медицинскими показателями, необходимыми
для обеспечения медицинской техникой конкретного потребителя
(ребенка-инвалида). Ограничений по включению в аукционную документацию
требований к услугам (товару), являющихся значимыми для заказчика,
законодательством не предусмотрено.
3
Факт неотражения в аукционной документации ограничений на допуск
радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в
рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии ограничивающих
конкуренцию положений и связан с отсутствием описания технических
характеристик слуховых аппаратов в каталоге товаров, работ, услуг.
Требование о наличии у участника закупки лицензии на производство и
техническое обслуживание медицинской техники соответствует положениям
законодательства о лицензировании и связано с целью закупки услуги по
обеспечению инвалидов медицинской техникой с последующим гарантийным
обслуживанием. Данное требование относится ко всем хозяйствующим
субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не привело к
необоснованному ограничению количества участников.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легро-М» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова