Определение от 21.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Дмитрия
Николаевича в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с
заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим
Стуковым А.В. и установлении размера требования кредитора первой очереди
Костроминой Натальи Михайловны в сумме 348 727 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021
разрешены разногласия между путем установления размера реестровой
задолженности кредитора Костроминой Н.М. в заявленном размере.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
Костроминой Н.М. 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Костромин Дмитрий Николаевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что уменьшение размера задолженности должника по
алиментным обязательствам с 1 241 980 рублей 44 копеек до 383 649 рублей
39 копеек состоялось в связи с вступлением в законную силу судебного акта
суда общей юрисдикции, следовательно, разногласия между должником и
Костроминой Н.М. фактически отсутствовали, суды сделали вывод о том, что
наличие арифметической ошибки в расчете задолженности и последующее ее
устранение путем удовлетворения заявления о разрешении разногласий не
свидетельствуют о наличии материально-правового спора между должником и
кредитором, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет возмещения судебных
издержек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Костромину Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина