Определение от 15.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Мудров Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с
ликвидатора должника Дорогана Максима Константиновича и бывшего
временного управляющего должником Субботина С.М. солидарно убытков в
размере 8 749 350 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2020 данное определение отменено, заявление удовлетворено в части
взыскания с Дорогана М.К. в пользу должника убытков в размере
349 350 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.08.2020 постановление апелляционного суда от 01.06.2020
в удовлетворённой части требований конкурсного управляющего оставлено
без изменения, в остальной части принятые по обособленному спору
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, оставленным без

2
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021,
с Дорогана М.К. и Субботина С.М. солидарно в пользу должника взыскано
8 400 000 рублей убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.13 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду
установленных фактических обстоятельств недобросовестности действий
Дорогана М.К. и Субботина С.М., повлекших необоснованное уменьшение
конкурсной массы должника в результате разукомплектования обременённых
залогом транспортных средств, причинно-следственной связи между этими
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, пришли к
выводам о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения
названных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания
убытков в размере стоимости восстановительных работ транспортных средств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Субботину Сергею Михайловичу в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк