Определение от 15.04.2022

1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022
судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит исключить из
мотивировочной части судебных актов выводы об отсутствии у управления
оснований для рассмотрения обращения физического лица – Беловой С.Д.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии в действиях
арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за
совершение которого предусмотрена частью 31 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, однако,
признав совершенное правонарушение малозначительным, освободили его от

3
административной ответственности на основании статьи 2.9 указанного
Кодекса.
Кроме того, судами указано, что жалоба Беловой С.Д. на действия
(бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не
подлежала рассмотрению административным органом, с учетом снятия
Беловой С.Д. с учета 21.08.2015 в связи со смертью, что подтверждено
Управлением по делам миграции ГУВД Волгоградской области, а также
недоказанностью того, что указанное лицо является кредитором или иным
заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Трегубко А.В.
Доводы управления относительно несогласия с указанным выводом судов
были предметом исследования судов, направлены на переоценку доказательств
и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не
опровергают.
При этом по смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Заявителем в жалобе не указано, чем нарушены охраняемые законом
публичные интересы, и какой защите они подлежат.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов