Определение от 11.04.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 80 002 рубля 82 копейки задолженности, 20 580 рублей 70 копеек удержанного обеспечения исполнения контракта и 40 000 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплектующих для аппарата ИВЛ Oxylog 200 Plus, Drager,
сер. № ASFK-0038, инв. № 001388387 (закрытая система), а также оказание услуг по доставке и разгрузке.
Исковое требование предпринимателя мотивировано неправомерным односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, необоснованным отказом от поставленного товара и удержанием оплаты товара в счет неправомерно начисленного штрафа.
Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у учреждения правовых оснований для отказа от исполнения контракта и от принятия товара, а также для начисления штрафных санкций, поскольку недостающий товар поставлен истцом и принят ответчиком до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (09.01.2020).
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
523
,
526
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской
Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая условия заключенного между сторонами государственного контракта,
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что вступление (невступление)
в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в данной правовой ситуации не влечет последствий, связанных с действительностью (недействительностью) такого отказа. В рассматриваемом случае на момент вынесения учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (12.11.2019) и окончания срока действия контракта (10.12.2019) обязательство по поставке товара в полном объеме предпринимателем не исполнено. Нарушение сроков поставки истцом не оспаривается, поставленный товар заказчиком не принят и находится на ответственном хранении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А56-38363/2020, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(подробнее)
Иные лица:
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)