Определение от 08.04.2022

1. Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее – субсидиарные ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс» (далее – должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, с субсидиарных ответчиков в пользу уполномоченного органа солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 54 455 537 рублей 18 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 данные судебные акты в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отменены, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами в части привлечения их к субсидиарной ответственности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, контролировавших деятельность должника, противоправными действиями которых он был доведён до банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2, ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-153121/2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС №30 по г. Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)