Определение от 07.04.2022

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий, требование банка в размере 189 602 135 рублей 17 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов; производство по требованию банка, основанному на договоре от 17.08.2017 № КЛ-3891/22-810 прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2021 отменил определение от 20.09.2021 и признал заявление банка необоснованным, оставив его без рассмотрения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2022 отменил постановление апелляционного суда от 06.12.2021, оставив в силе определение от 20.09.2021 в части признания обоснованным заявления банка, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требования в размере 189 602 135 рублей 17 копеек, назначения финансового управляющего; в части прекращения производства по требованию банка, основанному на договоре от 17.08.2017 № КЛ-3891/22-810,
и отказа в удовлетворении остальной части требований дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на наличие спора о праве по кредитным договорам и игнорирование судами обстоятельств их заключения и исполнения, неправомерность вывода о сроках поручительства.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оспаривание сделок, положенных в основу требования о признании должника банкротом, не препятствует рассмотрению заявления банка-кредитора, поскольку возражения должника могут быть оценены при проверке обоснованности требований (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Наличие у суда названного полномочия в пределах рассматриваемого дела указывает на ошибочность ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Окружной суд установил, что вывод суда первой инстанции о прекращении договоров поручительства сделан без установления обстоятельств правоотношений сторон и без учета изменения редакции статьи
367
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, поэтому признал необходимость нового рассмотрения вопроса об обоснованности требования, предъявленного на основании договоров поручительства, в соответствии с имеющейся в силу статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ