Определение от 05.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Веселов Александр Олегович
обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия
арбитражных управляющих Легалова Евгения Владимировича, Денисова Р.В.,
Барановой Елены Сергеевны, выразившееся в необращении в установленный
законом срок в суд с заявлением о признании недействительной сделкой
договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП,
заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «ЭТК-Москва» (далее – общество), а также бездействия
указанных соответчиков, выразившееся в необращении в течение срока
исковой давности в суд с иском о взыскании с общества задолженности в сумме
5 900 000 рублей по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015
№ 60-ОП; просил взыскать солидарно с Легалова Е.В., Денисова Р.В.,
Барановой Е.С. в пользу должника убытки в сумме 5 900 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 08.12.2021, заявление удовлетворено частично, с Денисова Р.В.

2
в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 030 450 рублей,
отказано в удовлетворении требований в остальной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными
судебными актами в части удовлетворения требований к Денисову Р.В.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и отзыва Веселова А.О. таких оснований
не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 и 61.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из обоснованности жалобы ввиду доказанности
наличия в действиях Денисова Р.В. вменяемых ему нарушений
законодательства о несостоятельности, признав наличие причинно-
следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием)
ответчика и убытками на стороне должника в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных
актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Денисову Роману Вячеславовичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк