Определение от 04.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара
Рафиковича государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в
реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в реестр
требований кредиторов должника включено требование государственной
корпорации развития «ВЭБ РФ» в размере 1 632 359 037 рублей 93 копеек
основного долга в третью очередь; 921 357 169 рублей 76 копеек неустойки,
732 594 990 рублей 04 копеек мораторных процентов в третью очередь
отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы
задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Самиев Ильдар Рафикович обратился в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по спору судебные акты в порядке, предусмотренном
статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим
включению в реестр требований кредиторов должника, суды
руководствовались положениями статей 4, 71, 100, 134, 213.24 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из
установленных фактических обстоятельств, условий договора поручительства,
обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом
суда общей юрисдикции, признав доказанными наличие и размер
задолженности. В связи с непредставлением должником доказательств явной
несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения
обязательства, суды отклонили ходатайство о применении положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой
фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, не
подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Самиеву Ильдару Рафиковичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина